Architecten / Ingenieurs

Precontractuele waarschuwingsplicht bij aanbesteding

Gerechtshof Amsterdam 10 september 2013
ECLI:NL:2013:GHAMS:2013:2858

Een inschrijvende aannemer mag in beginsel vertrouwen op de juistheid van de door de aanbesteder verstrekte gegevens, zeker indien de aanbesteder zich heeft laten bijstaan door (professionele) adviseurs. Het feit dat sprake is van een Design & Construct overeenkomst maakt dat in beginsel niet anders.

De gemeente Amsterdam heeft een openbare aanbesteding uitgeschreven voor het ontwerp, de uitvoering en het onderhoud van een ondergrondse parkeergarage, alsmede de realisatie van bovengrondse openbare voorzieningen. Nadat de opdracht was gegund aan aannemer A, bleek dat het werk niet op de door A aangegeven wijze kon worden uitgevoerd wegens onjuistheden in de door de gemeente verstrekte gegevens. A claimde vergoeding van de daardoor ontstane meerkosten, die de gemeente weigerde te betalen. De rechtbank had geoordeeld dat geen sprake was van een voor A kenbare fout en de vorderingen van A grotendeels toegewezen. Tegen dit vonnis komt de gemeente in hoger beroep.

Het hof stelt voorop dat in het kader van een openbare aanbestedingsprocedure als de onderhavige de verhouding van betrokkenen voorafgaand aan de gunning mede wordt beheerst door regels van redelijkheid en billijkheid die meebrengen dat zij hun gedrag mede moeten laten bepalen door de gerechtvaardigde belangen van de wederpartij. Onder omstandigheden kunnen die regels meebrengen dat een inschrijver verplicht is de aanbesteder te wijzen op onjuistheden in de aanbestedingsdocumenten of andere door de aanbesteder gemaakte fouten, met dien verstande dat in een dergelijk geval wel de aanbestedingsrechtelijke procedureregels moeten worden gerespecteerd. Naar het oordeel van het hof is van een schending van een dergelijke waarschuwingsplicht van A in de gegeven omstandigheden niet gebleken. Daarbij neemt het hof onder meer in aanmerking dat hoewel A een professionele en ervaren inschrijver is, de gemeente zich voor de opstelling van de aanbestedingsdocumenten door professionele adviseurs heeft laten bijstaan en daar in de documentatie ook blijk van heeft gegeven. Van A mocht daarom bijvoorbeeld gevergd worden dat zij de verstrekte informatie tot op zekere hoogte controleerde maar niet dat zij ter controle daadwerkelijk ter plaatse onderzoek zou uitvoeren. Aan het feit dat er sprake is van een Design & Construct overeenkomst, een contractvorm die de inschrijvers de nodige vrijheid geeft bij, maar ook verantwoordelijk maakt voor het ontwerp van het te verrichten werk, hecht het hof in dit verband geen bijzondere betekenis. De keuze voor een dergelijk type overeenkomst ontslaat de gemeente immers niet van haar verantwoordelijkheid voor de juistheid van de door haar verstrekte gegevens, zoals ook volgt uit § 3 lid 2 en 3 UAV-GC 2005, die de gemeente zelf op de overeenkomst van toepassing heeft verklaard.

Deze uitspraak maakt duidelijk dat de aanbesteder een grote verantwoordelijkheid heeft voor de juistheid van de door hem in het kader van een aanbesteding verstrekte gegevens. Zeker wanneer hij wordt bijgestaan door (professionele) adviseurs, zal minder snel een precontractuele waarschuwingsplicht van de inschrijver worden aangenomen.