Ingenieurs / Architecten
Onderzoeksplicht architect naar niet door hem gemaakte metingen?
ECLI:NL:RBOVE:2018:4567
Een architect heeft in opdracht van opdrachtgever – kaasboerderij (‘X’) - bouwtekeningen gemaakt voor een verbouwing van haar kaasboerderij. De opdrachtgever spreekt de architect aan, nu de tekeningen van de architect zijn gemaakt op basis van bestaande – maar onjuiste - afmetingen en niet op basis van nieuw verrichte – juiste – metingen. Lukt het de opdrachtgever te bewijzen dat zij opdracht heeft gegeven aan de architect om bouwtekeningen te maken op basis van eigen metingen van de architect? En tot hoe ver strekt de zorgplicht van de architect?
Een architect (‘A’) heeft in opdracht van kaasboerderij X bouwtekeningen gemaakt voor een verbouwing van haar kaasboerderij. De verbouwing is door Y uitgevoerd. Gebleken is dat de door A getekende nokhoogte van de bestaande bouw (6,725 meter) - op basis van bestaande tekeningen - niet overeenkomt met de feitelijke nokhoogte van ongeveer 5 meter. Met een nokhoogte van 5 meter kon de door X gewenste bezoekersruimte niet worden gecreëerd. X heeft aangevoerd dat sprake is van een tekortkoming in de nakoming, zodat A een bedrag van € 100.215,00 schadevergoeding moet betalen.
In het tussenvonnis van 7 maart 2018 heeft de rechtbank geoordeeld dat - voordat de vraag kan worden beantwoord of A tekort is geschoten - eerst moet worden vastgesteld of X opdracht heeft gegeven aan A om bouwtekeningen te maken op basis van eigen metingen van A. De rechtbank heeft X op dit punt bewijs opgedragen. X heeft hiertoe drie getuigen doen horen.
Op basis van het getuigenbewijs komt niet vast te staan dat A zelf metingen zou verrichten, zodat ervan wordt uitgegaan dat het de bedoeling was dat A berekening zou maken aan de hand van reeds bestaande, niet door hem verrichte, metingen. Ondanks dat getuige B – bouwkundig tekenaar in dienst van A – heeft verklaard dat zij achteraf gezien niet klakkeloos van de tekening die er al lag hadden mogen uitgaan omdat er een fout in zat, oordeelt de rechtbank niet dat sprake was van een bijzondere zorgplicht. Zo oordeelt de rechtbank dat niet gesteld of gebleken is dat sprake is geweest van bijzondere - door X aan te voeren en zo nodig te bewijzen - omstandigheden op grond waarvan geoordeeld moet worden dat A aan de juistheid van de verstrekte gegevens had moeten twijfelen.
Dit is een interessante uitspraak, nu er in de praktijk regelmatig discussie kan bestaan over de inhoud van een opdracht. Daarbij komt niet zelden de vraag aan de orde op basis van wiens berekeningen er tekeningen zijn gemaakt en of er daarnaast, indien er op basis van andermans berekeningen wordt getekend, nog een zorgplicht bestaat. Dit vonnis laat nog eens zien dat het van belang is om afspraken tussen partijen duidelijk vast te leggen. Ook blijkt dat indien door een opdrachtgever gegevens zijn verstrekt op basis waarvan een architect tekeningen dient te maken, de zorgplicht van de architect niet zonder meer zo ver strekt dat zij deze gegevens dient te checken. Dit kan anders zijn indien er sprake is van bijzondere omstandigheden, bijvoorbeeld indien sprake is van een evidente onjuistheid die bij eerste lezing of beoordeling direct in het oog springt. Daarvan lijkt in het onderhavige geval geen sprake te zijn geweest.