Architecten / Ingenieurs
Off the hook dankzij DNR?
ECLI:NL:RBROT:2018:5146
Onduidelijk is of de verzakking van nieuwbouwwoningen een gevolg is van een rekenfout in een funderingsadvies. In afwachting van deskundigenonderzoek beoordeelt de rechtbank het beroep van het constructieadviesbureau op DNR – en de daarin opgenomen beperking van aansprakelijkheid tot de advieskosten – die van toepassing is verklaard op eerdere facturen.
Een bouwbedrijf heeft de hoofdaannemer van een bouwproject in Dirksland in rechte aangesproken voor de schade die is ontstaan door verzakking van woningen. De hoofdaannemer houdt – voor het geval zij aansprakelijk zou zijn ten opzichte van het bouwbedrijf – de aannemingsmaatschappij die was ingeschakeld voor het funderingsadvies aansprakelijk voor de schade en is een vrijwaringsprocedure gestart. Dit is een afzonderlijke procedure die parallel loopt aan een hoofdprocedure. Het doel is om bij een veroordeling in de hoofdprocedure de schade direct op de in vrijwaring opgeroepen partij te verhalen. De aannemingsmaatschappij meent – voor het geval zij aansprakelijk zou zijn ten opzichte van de hoofdaannemer – de schade te kunnen verleggen naar het constructieadviesbureau aan wie het opstellen van het funderingsadvies is uitbesteed en is daartoe een ondervrijwaringsprocedure begonnen. Via een paraplu van procedures nemen alle betrokken partijen dus deel aan de rechtsstrijd.
De betrokken partijen hebben ieder voor zich expertiseonderzoek laten verrichten naar de oorzaak van het funderingsprobleem, met verschillende uitkomsten als resultaat. De rechtbank kan een en ander zelf niet beoordelen en kondigt in alle drie de procedures aan dat een deskundige zal worden benoemd en gevraagd of, en zo ja, in welke mate de verzakkingen te wijten zijn aan a) de bijzondere eigenschappen van de ondergrond, b) een fout in het funderingsadvies, en/of c) een fout in het palenplan.
Wat betreft de ondervrijwaring tussen de aannemingsmaatschappij en het constructieadviesbureau geeft de rechtbank aan dat niet ter discussie staat dat in het funderingsadvies een onjuiste ksi-waarde is toegepast. Voor zover dit – zoals het constructiebureau stelt – is veroorzaakt door een fout in de gebruikte software oordeelt de rechtbank dat die fout in relatie tot de aannemingsmaatschappij voor risico van het constructiebureau komt.
Vervolgens gaat de rechtbank vooruitlopend op deskundigenonderzoek in op het beroep van het constructieadviesbureau op de aansprakelijkheidsbeperking tot de advieskosten in de – in eerdere facturen van toepassing verklaarde – DNR. Eerdere facturen staan in het algemeen los van de totstandkoming van een nieuwe overeenkomst. In beginsel is een verwijzing naar algemene voorwaarden op eerdere facturen dan ook niet voldoende voor toepasselijkheid. In dit geval maakt de rechtbank hier een uitzondering op, omdat tussen partijen een langdurige en vaste handelsrelatie bestond en beiden professionele partijen zijn.
Deze uitspraak illustreert onder meer de waarde van hantering van DNR. Op grond daarvan is de aansprakelijkheid van het constructieadviesbureau in dit geval hoe dan ook beperkt tot de advieskosten ter waarde van EUR 475,-. Wanneer uitsluitend op eerdere facturen naar deze of andere algemene voorwaarden is verwezen, kan het bestaan van een langdurige en vaste handelsrelatie uitkomst bieden. Nu dit geen vastomlijnd begrip is, heeft het echter niet de voorkeur om hier op te vertrouwen en is het te allen tijde raadzaam om uiterlijk bij totstandkoming van een overeenkomst algemene voorwaarden van toepassing te verklaren en – zo nodig – ter hand te stellen.