Ingenieurs / Architecten

Het belang van duidelijk contracteren tussen een aannemer en een adviseur

Raad van Arbitrage voor de bouw 24 juli 2019
36.589

Een aannemer schakelt een adviseur in voor de “engineering” van een fiets- en autobrug. Er ontstaat discussie wanneer de aannemer vindt dat de door de adviseur aangeleverde documenten onjuist en onvolledig zijn. Tijdens deze arbitrage komt (onder meer) aan de orde welke algemene voorwaarden van toepassing zijn en in welk format de adviseur de documenten had moeten aanleveren. Wat mogen partijen over en weer van elkaar verwachten?

Een aannemer spreekt met een adviseur af dat die adviseur de uitvoering van de complete “engineering” van een fietsbrug en autobrug op zich zou nemen. De werkzaamheden betreffen onder meer het compleet maken van een definitief ontwerp (DO) en een UitvoeringsOntwerp (UO). Het UO wordt op 14 maart 2018 aan de aannemer toegezonden. De aannemer is echter van mening dat de documenten onjuist en onvolledig zijn, en stelt door fouten van de adviseur genoodzaakt te zijn geweest kosten te maken. De aannemer betaalt daarom niet de gehele eindafrekening. In conventie vordert de adviseur het onbetaald gebleven gedeelte van zijn eindafrekening. In reconventie vordert de aannemer schadevergoeding.
 
De arbiter beoordeelt allereerst welke algemene voorwaarden van toepassing zijn. In de overeenkomst worden de DNR 2011, de algemene voorwaarden van de adviseur en de UAV 2012 van toepassing verklaard, voor zover deze laatste niet strijdig zijn met de voorwaarden van de adviseur. In dat geval zal het Nederlands recht gelden. Anders dan wat volgt uit de overeenkomst, zijn volgens de adviseur enkel zijn eigen algemene voorwaarden van toepassing. Omdat de adviseur echter alle pagina’s van de overeenkomst heeft geparafeerd, daar niet meer bij de aannemer op terug is gekomen en zelfs in de arbitrageprocedure een beroep doet op de UAV 2012, kan de adviseur – voor zover zijn wil niet gericht zou zijn op instemming met de UAV 2012 – daar niet meer op terugkomen, aldus de arbiter. Zowel de algemene voorwaarden van de adviseur, als de UAV 2012 zijn dus van toepassing. In geval van strijdigheid geldt, zoals tussen partijen overeengekomen, het Nederlands recht. Op de toepassing van de DNR 2011 wordt door de arbiter verder niet ingegaan, waarschijnlijk omdat deze voorwaarden qua inhoud gelijk zijn aan de voorwaarden van de adviseur.

Verder beoordeelt de arbiter of de adviseur de aannemer de juiste bestanden (in het juiste format) heeft toegezonden. Daarover was in de overeenkomst van opdracht een vrij onduidelijke bepaling opgenomen, waaruit (tekstueel) niet kon worden opgemaakt of er “2D en 3D CTB-files” moesten worden aangeleverd, en of de berekeningen digitaal hadden moeten worden toegezonden. Vermoedelijk vond de aannemer dit dusdanig logisch, dat hij dit niet met zoveel woorden in de overeenkomst heeft opgenomen.  De arbiter oordeelt echter dat niet is komen vast te staan dat het zó gebruikelijk is dat bij de bestanden ook CTB-files worden geleverd, dat de aannemer ervan mocht uitgaan dat dit zou gebeuren. Hetzelfde geldt voor het digitaal aanleveren van de berekeningen.
 
De aannemer komt volgens de arbiter enige schade toe in verband met fouten van de adviseur. De grootste schade, die ziet op het (gesteld) niet vermelden van de hoogtemaat van de brugliggers wordt echter door de arbiter afgewezen. De arbiter is van oordeel dat als op dit vlak iets onduidelijk was, de aannemer dit direct bij de adviseur had moeten en kunnen navragen, in welk geval de kosten van de aannemer nihil of zeer beperkt zouden zijn geweest. 

Deze uitspraak laat zien dat het van belang is om duidelijk te contracteren, en daarbij specifiek aan te geven wat de verwachtingen van partijen over en weer zijn. In dit geval had dat niet enkel duidelijkheid geboden over de van toepassing zijnde voorwaarden, maar ook over vraag in welk format de adviseur de documenten had moeten aanleveren. Bovendien volgt uit deze uitspraak weer eens het belang van constructief overleg tussen contractspartijen, ook na oplevering. In dit geval had overleg met de adviseur de aannemer mogelijk veel kosten bespaard.