Advocaten

Advocaat moet cliënt(en) voldoende waarschuwen voor de risico’s van diens beslissing

Rechtbank Rotterdam 30 maart 2016
ECLI:NL:RBROT:2016:3563

In deze zaak is de vraag aan de orde of de advocaat zijn zorgvuldigheidsplicht heeft geschonden door een gezin onvoldoende te waarschuwen voor de risico’s die verbonden zijn aan algehele opschorting van de betaling van huurpenningen. 

Sinds maart 1999 huurt een gezin bestaande uit zes personen een woning van de woningbouwvereniging. Het gezin is ontevreden over het woongenot en ervaart overlast. Daarom hebben zij de volledige betaling van de huur opgeschort. De woningbouwvereniging heeft het gezin vervolgens gedagvaard voor de kantonrechter. De woningbouwvereniging vorderde ontbinding van de huurovereenkomst en ontruiming. Al geruime tijd voordat de procedure aanhangig werd gemaakt stond de advocaat het gezin bij in deze kwestie. Hij trad vervolgens ook op als gemachtigde in de procedure.
 
De voorzieningenrechter heeft de ontbinding en ontruiming toegewezen. Vervolgens schakelde het gezin een andere advocaat in. Het kort geding dat strekte tot schorsing van de ontruiming heeft niet mogen baten. Ook in hoger beroep werd het vonnis van de kantonrechter bekrachtigd.
 
Het gezin stelt hun voormalige advocaat aansprakelijk wegens een beroepsfout. Hij zou een beroepsfout hebben gemaakt door: (i) te adviseren tot algehele huuropschorting, zonder te informeren over en te waarschuwen voor het risico dat de algehele huuropschorting tot ontbinding van de huurovereenkomst en daarmee tot ontruiming zou leiden, (ii) het aan laten komen op een procedure bij de kantonrechter, waarin werd volhard bij de algehele huuropschorting terwijl het gezin bereid en in staat was om de huurachterstand te voldoen, waardoor zij zijn blootgesteld aan het risico dat de huurovereenkomst werd ontbonden, en (iii) in deze procedure verzuimd te hebben een eis in reconventie in te stellen strekkende tot huurvermindering.
 
De rechtbank neemt tot uitgangspunt dat een advocaat als beroepsbeoefenaar de zorgvuldigheid dient te betrachten die van een redelijk bekwaam en redelijk handelend vakgenoot mag worden verwacht. Deze zorgvuldigheidsplicht brengt ten aanzien van de procedure voor de kantonrechter mee dat de advocaat het gezin niet onnodig bloot mocht stellen aan voorzienbare en vermijdbare risico’s. Hij diende het gezin zodanig te adviseren dat zij goed geïnformeerd konden beslissen over de huuropschorting. Of en in welke mate hij het gezin had moeten informeren over en waarschuwen voor het risico van ontbinding (en ontruiming) dat de algehele huuropschorting met zich mee zou brengen is afhankelijk van de omstandigheden van het geval. Daarbij is van belang: a) de ernst en de omvang van het risico, b) de mate van waarschijnlijkheid dat zich het risico zal realiseren, en c) de mate waarin de cliënt blijk heeft gegeven zich al bewust te zijn van het risico.
 
De rechtbank oordeelt dat de advocaat in strijd met zijn zorgvuldigheidsplicht heeft gehandeld door het aan te laten komen op een procedure bij de kantonrechter en vervolgens te volharden bij de algehele huuropschorting. Hierdoor heeft hij het gezin blootgesteld aan de voorzienbare risico’s van ontbinding en ontruiming. De advocaat zou in een e-mail hebben gewaarschuwd voor deze risico’s. Dit is naar het oordeel van de rechtbank onvoldoende om zijn zorgvuldigheidsplicht weg te nemen. De ernst en de hoge mate van waarschijnlijkheid van ontbinding en gedwongen ontruiming brengt mee dat de advocaat al in een vroeg stadium en in ieder geval voorafgaande aan de procedure bij de kantonrechter duidelijk had moeten waarschuwen. De advocaat voerde aan dat het advies in de wind werd geslagen. Dan had hij het gezin vervolgens nog eens schriftelijk op de risico’s moeten wijzen. Overigens slaagt het beroep van de advocaat op eigen schuld van het gezin. Ze waren wel, zij het onvoldoende indringend, gewaarschuwd voor de risico’s. De eigen schuld wordt vastgesteld op 25%.
 
De uitspraak onderstreept het belang van een tijdige en voldoende indringende waarschuwing voor de risico’s die verbonden zijn aan een door de cliënt te nemen beslissing. Hoe indringend er geïnformeerd of gewaarschuwd moet worden hangt af van de omstandigheden van het geval, waarbij de door de rechtbank genoemde factoren, die in feite een concretisering van de zgn. Kelderluik-criteria vormen, een belangrijke rol spelen.